女子与小人-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

暴，那么短句就应该改为　　“自作自受”。标语却并非如此。相反的，从这个　“辱”字引申开来，我们　可以说标语作者为被强暴的妇女不明文地保留了控诉权。因为受辱之后，自　然有权利对那只过度乐观地估计了招引者心意的蝴蝶提出控诉，以便把他关　起来。刑法第二二一条规定：强奸妇女者处五年以上有期徒刑。（作为男女　平等论的理智拥护者，我建议把该条款中的　“妇女”两字删去。）那么短句　中　“自取”两个字又表达了什么意思呢？我个人觉得，从字面看来，并不费　解，只说明这　“辱”是自己招引来的，以与“衣着含蓄”而受辱的情况有所　区别。胡美丽先生的大文中也说得很明白，她露出肩和白皙无瑕的背，是为　了　“取悦”男人，无疑是一种招引。这辱，便是这种招引可能导致的后果之　一。　　　　　　行文至此，对这个标语的文字已作了一字不漏的检查。结论是：看不　出它具有胡美丽先生所批判的心态。讨论至此，本可结束了。然而，胡美丽　先生大文中还提到　“天赋神权”的问题。这个问题虽不包含在标语之中，由　于胡先生对此甚是着重，不妨在结束本文之前，略加讨论。　　　　　　男人对女人的　“攻击性”是不是天赋的呢？恐怕是的。男人和其他雄　性动物一样，在这上头的确有点攻击性，而且也非得有那么一点不可，正如　女人喜欢招引男人：事关种族的绵延与改善。这攻击性是自然律，却因为受　到人为法律的限制和疏导，常以不同的形式出现。在金钱为万物标准的世界　
……………………………………………………………　Page　6……………………………………………………………

上，也许倾家荡产来追求是最高形式，但其最原始的形式并不因为人为法律　的限制而完全湮灭。这就说明了为什么总有人首冒重典的危险，还是忍不住　　“攻击”异性了。（攻击者既要受罚，当然也就谈不上“神权”问题了。）我　们这样说，自然把心身不健全的人排除在外。　　　　　　人为律和自然律之间的关系是很微妙的。总的说来，人为律是以自然　律为基础，且为自然律服务的：乱伦不合优生原则，所以为绝大多数人类集　体所严禁。但人为律只在特定的时空条件下为自然律服务，时空条件一旦消　失，相关的人为律就慢慢被取消或者被取代。而时空条件演变到一定的情况，　自然律就要冲破人为律汹涌而至。所以只准我招引，不准你越雷池一步，只　能是某一些人的理想。　　　　　　·回应与挑战·　　　　　　花冢　　　　　　胡美丽说台湾的电视标语：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”，是狗　屁逻辑，那些不懂女性有　“美丽权利”的人，才应是自取其辱。《也谈招蜂　引蝶》一文的作者却认为：女性穿着暴露，“自取其辱”是可能的结果之一，　而且标语中使用了　“辱”字，保留了女性控诉的权利。　　　　　　对于　《也》文作者的看法，我访问了几个女性，包括自由派的和保守　派的，我所得到的答案是清一色的反对，她们认为该作者是大男人主义。我　只好大笑。　　　　　　在这里，我不想为胡美丽助阵，也不打算向　《也》文作者叫阵，我只　想用　“不关心的智慧”出来搅和一下，以便提高我的知名度。　　　　　　　《也》文说：“绝大多数的植物都生有美丽而且暴露的生殖器官，也就　是我们称之为　‘花’的东西。美丽之，暴露之，其目的在招蜂引蝶，以达到　其受精、结实、繁衍种族的目的。”这段话，从自然现象来说，是合乎植物　学家的观察的。　　　　　　从这样的自然现象出发，我进一步再举稍微复杂的一种情况。我家的　大院子开了几株栀子花，花美而香气烈，于是把蝴蝶和虎头蜂都招来了。在　几次混战的追逐中，虎头蜂把花瓣冲得稀烂，把蝴蝶刺死的刺死，刺伤的刺　伤，地下狼藉一片，虎头蜂则呼啸而去。这件事在自然界只是生存竞争的现　象，谈不上什么价值不价值的问题。因为，这件事在自然界本身，并没有什　么可以叫做　“上帝的意志”的东西去命令虎头蜂刺杀蝴蝶、侮辱栀子花。这　一切只是自然变化而已。　　　　　　但是，我现在把院子里发生的事，放在人文学的领域来看，自然现象　就会引出人类的　“价值”问题了。有人开始同情蝴蝶，认为虎头蜂太残忍霸　道；有人开始同情栀子花，认为美丽善良而受到侵犯，太不公平；有人开始　大骂虎头蜂，说他是流氓，准备要请消防队员来围剿教训他，以表示人间有　　“正义”存在。另外，还有些人会开始反省，“美丽”到底是应不应该呢？　　“美丽”害了自己，又害了蝴蝶，她是不是有罪？还有些人会倒过来想，这　世上如果没有花的美丽，这世界有什么好留恋的呢？人们这样子想来想去，　终于肯定：我们要抱住　“美丽”，我们要伸张　“正义”，我们要　“用正义保护　美丽”？？就这样，人间的价值被创造出来了。人类所肯定的　“美丽”、“正　义”、“用正义保护美丽”就是人文价值，这些价值在自然现象是不存在的。　
……………………………………………………………　Page　7……………………………………………………………

　　　　　我们把　“自然现象”和“人文价值”分开以后，台湾的标语把花和暴　露女性的　“招蜂引蝶”做一类比，这类比是否合适，就可以进一步处理了。　　　　　　让我们抛开禁忌和神话，用知识论的客观立场来分析。把　“花”和“暴　露女性”放在自然现象来处理，可以得出一组结论，放在人文事物来处理，　又会得出另一组不相同的结论。比如说，人文中的　“花”，就不会是纯粹的　　“植物美丽的性器官”。“释迦拈花微笑”，我们不能说是　“释迦拈着植物美　丽的性器官微笑”。罗密欧送玫瑰花给朱丽叶，我们也不能说是　“罗密欧送　玫瑰美丽的性器官给朱丽叶”。这点我看佛洛伊德也不会有什么异议。　　　　　　现在台湾的标语既然把　“花”和“暴露女性”类比，认为“招蜂引蝶”　是　“自取其辱”，那么这　“花”就是人文中的花了。自然现象的花，无所谓　辱不辱的问题，荣辱是人文现象，不是自然现象。　　　　　　至此，我们追到问题的核心是：“穿着暴露”是美丽还是色情？暴露到　什么程度是美丽？到什么程度是色情？美丽是权利，法律要保护，不可说是　　“自取其辱”。色情要取缔，不可说是　“招蜂引蝶”便任其招引。　　　　　　最后，我们必须认清：这里的　“美丽”还是“色情”是一法律问题，　不是艺术标准问题。“上空装”是美丽还是色情，请明白规定。色狼是不会　去分别美丽和色情的。芭蕾舞装下了舞台，没有法律的保护，美丽立刻就变　成色情了。　　　　　　我们不要黛玉的　“花冢”。　　　　　　我们要的是法律保护　“美丽的权利”。　　　　　　·回应与挑战·动心的自由敬胡美丽：拜读关于胡美丽说：台湾的电视　标语：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”，是狗屁逻辑，那些不懂女性有“美　丽权利”的人，才应是自取其辱。此文后来引出了许多人不同的看法。　　　　　　本人也想提出一点看法和各位谈谈：花草和动物的两性问题，比起人　类要单纯多了。　　　　　　举例如下：“花”它尽可美丽之、展露之，但它们却也不会拒绝任何美　的蜂或丑的蝶，请问美丽的女士，你们也能如此吗？至于飞禽走兽，它们的　问题也很单纯，它们两性之间若非心甘情愿，任何一方要使强用暴，大概都　很难得逞，顶多也只是被　“戏弄”一番，但事后也绝无“面子问题”或“官　司问题”。　　　　　　但人类的两性问题，实际上，真是复杂多了。用刀、用枪、用药物，　甚至一个人力量不足，还会招兵买马，结伙使强用诈　（动物世界可没这些不　幸吧！）事后执法机关即使将歹徒枪毙了事，但这对受害者能弥补任何什么　吗？这是实际问题。（况且现今世界上大概只有阿拉伯等回教国家，有如此　严的律法，但你可知他们的妇女外出是如何装扮的？）再说，就算女人有美　丽之、展露之的权利吧！但你别忘了！你无法禁止歹徒、亡命之徒有　“动心”　的自由啊！这也是实际问题　（识时务者为俊杰）。　　　　　　最后本人认为，既然人类问题　“实际上”异于禽兽、花草，那这“美　丽”的处理方式也当异于禽兽、花草！甚且愚以为聪明的女子，你是否认为　应以平凡或隐藏式的装扮，来让那些真正具有慧眼的男子找出你、追求你。　不要连　“意外人”都招惹了，你也不愿如此吧！　　　　　　·回应与挑战·　
……………………………………………………………　Page　8……………………………………………………………

　　　　　美丽的偏见　　　　　　拜读胡美丽女士　《美丽的权利》一文，胸口翻腾忿忿不平之气，初时　勉强不以为意，哪知终日挥之不去，且在无法释怀之下竟还凝聚成怏怏不悦　的情绪。原本尚期待某位男士能挺身仗义直斥，为天下男人洗雪胡女士莫名　其妙赏给我们的奇耻大辱，数日沉寂却毫无回响，令我益发愤慨，蒙此奇冤　实已至孰不可忍，不吐便憋死的地步。　　　　　　试问：胡女士喜欢在炎炎夏日，撑把阳伞，披着一头乌黑秀发，露着　光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风中摇荡；在人群里姗姗走过，洋溢着快乐；　在法治社会　“惬意”地享受人生，并且觉得自己很美丽。那么，在怎样的情　况下有人会瞪着她裸露的肩膀，“呸”一声，说她“下贱”？逼得妩媚动人　的胡女士疾言厉色去声明——我有美丽的权利，若认为我　“自取其辱”，就　该让所有女人都来打你一记耳光。　　　　　　或许游荡街头的女太妹有可能会从嘴里迸出这么一句没气质的口头　禅，但毕竟她们还处于好斗的年龄，讲究　“看人不顺眼”，而送您这么一句。　　　　　　当然，也或许一些姿色不如胡女士、加上心理不平衡的女性，刚好撞　上您落落大方、摇曳生姿地从她们眼前走过，会这么发泄一声。不过，这多　半都是女人善妒的天性使然，倒也无可厚非。　　　　　　那么？？除了以上两种人会略倾无礼攻击性地暗咒一声　“下贱”外，　我想，胡女士假使在早晨出门前，真会为了让男人喜欢她，特别对着镜子描　上口红、梳理长发，要男人觉得她嘴唇丰满柔润、秀发光亮如云，刻意地遮　掩萝卜似的双腿，只强调全身最美丽亭匀的肩膀，才步出家门，我——相—　—信，街头出现如此一位温柔娇美的可人儿，在人群堆里　“端庄正色”地漫　步，纵使无聊男子　“怦然心动”，也该知道自惭形秽，退避三舍吧！就算少　数男士忍不住多瞧一眼，绝对纯属远观而非近亵，毕竟窈窕淑女，君子好逑，　此乃人之常情。况且某些男士可能正因为多欣赏您一眼，倒霉的话，身边女　友还因此嘟起小嘴吃醋、跺脚生起气来，一笔帐以后终究算在我们男人身上，　丝毫便宜不了，但当场千万个不可能马上有人就粗俗、冲动地　“呸”一声，　将“下贱”吐了出来，否则一年三百六十五天，台北街头岂不人人大打群架？　爱美，是天经地义的好事。　　　　　　胡小姐只要腿漂亮、肩美丽，尽管每天去穿迷你裙、露背装，但是乍　见　“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”的标语，伸张“美丽的权利”的您，　不需困惑，更拜托不要蓄意扭曲它，也听听我们对这个标语的解释：“穿着　暴露”指男女装扮夸张，强调突出身体某一部分，逾越社会规范，使他人产　生恶心或性冲动。　　　　　　“招蜂引蝶”指为某种目的，恣意搔首弄姿大作撩人状，有败坏良风善　俗之虞者。　　　　　　“自取其辱”是警惕穿着暴露、招蜂引蝶而惹祸上身的男女将由舆论公　权来制裁，不必奢想社会同情的救济。　　　　　　我不懂的是，为什么胡女士要偏颇地硬把标语导入一个狭义象限——　大男人主义的产物——来大肆攻击，完全沉溺于个人一厢情愿归纳出的那套　逻辑：第一，女人的身体是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视　女人裸露的肌肤。第二，他认为男人有　“攻击性”是天赋神权，所以侵犯女　性是自然现象。第三，女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人　出门淋了雨——样——谁教你不带伞，下雨是天意：男人强暴女人天经地义，　
……………………………………………………………　Page　9……………………………………………………………

只是你要小心罢了，你不小心，是你活该、还能怪天吗？这是什么狗屁逻辑？　今年夏天，你尽管大穿凉快露背洋装，希望您有本事让我多瞧您两眼，最好　教我心儿跳脸儿红，这样或许我会倾家荡产地来追求您；若我觉得难看，顶　多不过摇摇头、撇撇嘴，心里头说　“丑人多作怪”、“马不知脸长”。所以，　您可以放一百万、一千万个心，只要您真懂得遵守　“自制”的义务，请尽情　发挥您诱人的权利，没有人敢欺负您，或　“呸”一声说您“下贱”，终究这　是一个民主的社会。　　　　　　假使您仍日日夜夜提心吊胆龌龊的男人侵犯您，心理医生或许可以给　您些许的帮助。　　　　　　果真有不幸发生，法律自然会伸张正义，将这可耻可弃的罪犯绳之以　法，这与您暴不暴露没有任何直接关系——是强暴者犯了法，绝非您　“自取　其辱”。　　　　　　·回应与挑战·　　　　　　美丽更要安全　　　　　　女人天生爱美，而且一辈子都在追求美，应是普遍的事实。现代的女　人的确也愈来愈美，这其中原因除了服饰、发型、化妆品的日新月异、求精　求美外，同时也是因为现代的女人能走入社会赚取自己可支配的财富，能把　　自己打扮得更美更俏。　　　　　　然而，另一方面，女人们的　“阴影”——最具破坏力的“性骚扰”—　—强暴案件却也在与日俱增之中。而强暴犯最爱攻击的对象就是——美丽的　女人，愈漂亮受到攻击的机会则愈大。因此，现代的女人在追求漂亮、展示　美丽时，更迫切需要追求安全！百货店的服饰、博物馆的古董尚且需要有人　看护它们的　“安全”，何况是青春漂亮的美丽小姐呢？以此而观，胡美丽女　士在人间副刊所刊登的　《美丽的权利》就非常值得商榷了，特不避浅陋“交　换意见”如下：一、裸露　（如胡文中的“露背又裸肩”）对于身材不错的女　人当然是美，但却非美的唯一标准。或许有人更欣赏胡女士在冬天“穿棉袄”　的样子也说不定。（如许多人即认为神秘之美乃更是无穷无尽的。）但若从“安　全”的观点来看，裸露愈多则愈易成为　“性骚扰”的目标。最严重的正如同　胡女士所　“推敲”的：“一个女人露出肩背或腿部，使男人产生性的冲动，　进而以暴力侵犯这个女人的身体。”侵犯者当然没有这种权利，但可悲的是，　这却也是因果关系的一种，故如此裸露诚不值得　“鼓励”，而须适时适地加　以抑制。正如同钱财最好不要露白，免得招来无妄之灾。抢钱者当然没有这　种权利，但不幸地，这亦是一种因果。又如同　“裸奔者”或许认为这也是美，　是他　“美丽的权利”，但他就可恣意地在大庭广众中裸奔吗？虽然愈成熟、　愈有社会经验的女人纵使裸露亦较能保护自己，但年轻无知的少女、女学生　等则最不会保护自己，最易受　“色狼”的侵犯。则裸露之为“美丽的权利”　诚最不值得　“发挥”。　　　　　　二、胡女士在该文中提到：“园里的苹果长得再甜再好，但不是你的，　你就不能采摘。我是女人，我有诱惑你的权利，而你，有不受诱惑的自由，　也有　‘自制’的义务。”果园若无人看护，恐怕偷的人不少，这不是能不能　的问题，而