人生幸福论-第7部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

提出了三个著名的假设，试图依赖于来世生活和彼岸世界，通过意志自由，把在尘世中相对立和矛盾的幸福与德行调和统一起来。这三个假设是：１。

　　　　康德认为，为了使德行与幸福达到统一，首先必须假设灵魂不朽。他说，至善“只有在我们假设了有理性的存在者的存在和人格无止境地延续下去时，……只有在灵魂不朽的这个假设之下，才在实践上是可能的”。

　　　　②人的一生是短暂的，几十年的人生实践难以达到至善的道德境界，尤其是当一个人具有德行时，也常常不会因此而获得幸福，这对于追求至善、希望达到道德完满境界的人们来说，不能不说是一种遗憾和悲剧。但康德“提醒”人们，假如设想人格和灵魂不会随着人的生命的消失而消失，而是无限地延续下去，那么，他在尘世生活中不能获得的幸福，就会在来世的天国中因为他拥有德行而得到实现，从而实现德福统一，达到至善境界。康德把尘世间的不幸和遗憾都留给了来世，以满足人们的道德补偿心理。

　　　　２。仅仅假设灵魂不朽还不够，康德又假设上帝的存在。

　　　　提出这种假设是基于这样的考虑，在尘世生活中，我们常常感到德行与幸福的矛盾，而这种矛盾是常人所不能调解的，那

　　　　①②康德：《实践理性批判》，第１１６—１１７、１２５页。

……　63

　　　　第一编　幸福观的历史考察７４

　　　　么，谁能作出最终的裁决、并协调二者的矛盾呢？康德请出了上帝。他认为，只要假设上帝存在，那么，我们就有了一个最高的仲裁者，上帝在我们之上，一定会明察秋毫，使有德之人得到幸福，使作恶之人必受报应。由于有了这样的制衡力量，人们在最高的上帝面前，就要选择因德而福之路，从而因惧怕上帝的惩罚和报应不做恶事；这样，人们追求至善的道德实践就成为可能。同时，上帝本身又是德行与幸福相统一的完美典范，上帝能够引导人类社会向道德世界过渡，使人类社会中的德福分离现象转化为由上帝主宰的德福一致的道德世界。

　　　　３。

　　　　以上两个假设，把德行和幸福的统一推到来世和彼岸世界。但是，即使是在来世和彼岸世界，人也必须先具有德行，然后才能协调德行和幸福的一致。所以，这里又出现一个问题，即人的道德实践怎样才是可能的？假如道德不能成为人们的自觉行动，那么，无论是现世还是来世，德福一致的境界也不可能实现。

　　　　为此，康德提出了他的第三个假设，也是最重要的假设：人的意志自由，即人的行为纯粹受理性支配，而不受感性世界的制约。康德承认，人既具有感性，又具有理性，人们永远不能摆脱感性欲望的诱惑，经验主义伦理学正是基于这个观点把追求幸福、获得感性快乐作为人的本性。但是，康德又认定，人不仅是感性存在者，更是理性存在者；人能够摆脱感性的束缚，在理性光辉的照耀下达到意志自由。

　　　　因而，只有理性与自由才是人之为人的真正本质。

　　　　康德强调，意志自由与道德实践之间的关系是极其密切的，不能将它们分裂开考虑。而且，只有假设意志是自由的，一切

……　64

　　　　８４第二章　西方理性主义幸福观

　　　　道德实践才成为可能。他认为，一切道德现象，都不能根据外在的效果、感性的经验产生出来，道德是由人的理性和意志自由原则决定的，因而，道德在其本质上是自律的。假如意志是不自由的，理性受到外界感性经验的制约，那么，道德行为和原则就犹如无本之木、无源之水，人的道德当然也就不可能存在。所以，康德说，自由是道德法则的存在理由（根据）。从另一方面说，自由意志本身是一种假定，不能根据科学方法加以论证，但是，自由并不是虚构的，而是确实存在的。因为道德与自由不可分离，人类社会存在道德行为和道德原则，我们可以根据人们的道德，去认识并证明人是有自由的。所以，“道德法则是自由的认识理由”。

　　　　①

　　　　上述的三个假设，表达了康德强烈希望解决德福矛盾的愿望。他试图为人们指出一条通往德福一致的光明途径，其用意和出发点是善良的、可敬的。尽管康德把人的德行置于幸福之上，并把德行与幸福的统一通过三个假设推向来世和彼岸世界，但是，康德毕竟承认了幸福的道德意义，承认了人有享受幸福的权利。同时，也反映了康德伦理学自身的内在矛盾：一方面，在其动机论和义务论伦理学中，康德不同意把关系到人的利害关系的幸福与纯粹的道德放在一起考察；另一方面，他又看到，在现实生活中人们追求幸福的权利不能剥夺，所以，为了达到德行与幸福的一致，康德以三个假设为前提和条件，试图在二者之间做“调解员”

　　　　工作。

　　　　尽管其“调解”效果，用现在的眼光看是不理想的，也是不现

　　　　①康德：《实践理性批判》，第２页之脚注。

……　65

　　　　第一编　幸福观的历史考察９４

　　　　实的，但是我们不能由此而全面否定他所做的这一切。

　　　　至少，康德看到了自身伦理学理论与社会实际生活的某些矛盾，他对这种矛盾的认识和处理，对我们还是有启发意义的。我们也不能把康德从三种假设出发达到德福一致的思考与中世纪基督教的幸福观相提并论。虽然康德也提出了来世和彼岸世界的概念，但是，它与中世纪的宗教观还是有区别的。从康德建立他的庞大的伦理学体系的艰难历程中，可以看出，康德是一个道德理想主义者，他所期望的道德人格是完美圆满的。为了不使人们陷入恶的泥潭，为了能使这个世界成为善的世界、道德的世界，康德不得不用一个至善的理想境界来激励人们对道德的追求。而当人们在德行与幸福之间产生矛盾时，康德又提出三个假设。他只是想告诉人们，实现至善的道德理想目标是可能的，而不是想把人们引向宗教的信仰、引向对虚无世界的寄托。所以，从积极的方面看，康德所假设的来世和彼岸世界，实际上就是他所憧憬的道德世界、至善境界。

　　　　至此，我们简要介绍了西方伦理学思想史上理性主义幸福观的几个代表人物的主要思想。在他们之间，有几方面的观点是基本一致的。一是幸福与道德的关系。他们都把人们是否具备道德（德性、德行）看作能否获得幸福的条件或标准。二是幸福与理性的关系。他们把道德与理性联系起来考察，认为理性是道德活动的指导，从而也就把幸福的获得与理性的指导相结合。三是对获得真正幸福的道德理想的热切向往。这几位哲学家尽管强调理性，而且自身也按照理性规则生活和思考，但是，在严肃的理性思考之中，我们依然能

……　66

　　　　０５第二章　西方理性主义幸福观

　　　　够感受到他们对人生幸福生活的憧憬和期待，感受到他们充分相信自己的以理性为核心的伦理主张一定能给人类带来真正幸福生活的信心。

……　67

　　　　第一编　幸福观的历史考察１５

　　　　第一编　第三章西方感性主义幸福观

　　　　如果为了自己理论体系的需要，强调人的本质中某一方面的因素，在学术研究中是允许的。但是，我们不能把理性因素看作是人的唯一特性，否则，对人自身的理解就失之偏颇。人是理性因素和感性因素的结合体，人的这种二重特性决定了人在其一生的幸福追求中，既要重视精神的幸福和道德的完善，又要获得物质的满足和感性的快乐。虽然，我们可以对人的感性需求作适当的限制，以免感性需求的无限膨胀，但我们不能禁止感性需求的发生。

　　　　历史上有一些哲学家和伦理学家，探讨了人生幸福中的感性需求，提出了与理性主义幸福论者不同的幸福观。

……　68

　　　　２５第三章　西方感性主义幸福观

　　　　第三章　一　幸福就是快乐——德谟克利特和伊壁鸠鲁的幸福观人生的目的就是追求幸福A节制、适度与幸福A快乐是幸福生活的开始和目的A美德与幸福A古希腊伦理思想中，各种学派都有其各自的伦理主张，如果仔细分类，几乎每一位伦理学家的观点都可以自成一派。

　　　　但是，如果从伦理学的出发点和基本原则以及他们之间思想上的继承与发展方面作一个粗略的划分，那么，古希腊“百花齐放”的伦理思想大抵分为两大派别，这就是理性主义伦理学和感性主义伦理学，由此也就派生出理性主义幸福观和感性主义幸福观。前一章中，我们以苏格拉底、柏拉图和亚里士多德为代表，简要叙述了古希腊理性主义幸福观的基本思想和观点。这一章，我们将解剖德谟克利特和伊壁鸠鲁的幸福观，看看古希腊哲人们伦理思想中感性主义幸福观的那一侧面。对照这两种不同性质的伦理学思想和幸福观点，我们或许可以体会到，在远离我们２００多年前的古希腊，已经出现了至今我们仍在讨论和探寻的人生难题。对幸福的追求和向往，是每一个人的生活目的，但是，人们对幸福的理解却是不尽相同的，甚至是相互对立的。

　　　　德谟克利特是与苏格拉底同时代的古希腊著名哲学家，

……　69

　　　　第一编　幸福观的历史考察３５

　　　　他的伦理思想在古希腊伦理学中占有重要的地位。虽然他没有直接提出“伦理学”这个概念，但从仅存的他的著作残篇中，我们依然能够看到他丰富的伦理思想、深刻的人生见解。

　　　　德谟克利特的伦理思想与苏格拉底是有本质区别的，他是西方伦理思想史上最早的伦理自然主义代表，因而，他的幸福观也是在自然主义的基础上提出来的。

　　　　人生的目的就是追求幸福A德谟克利特是以“原子论”而闻名的。他认为，世界上的一切都是由原子组成的；原子的永恒运动，原子的大小、多少、次序、形状和位置等的不同组合和碰撞，构成了世间的万事万物。人也是由原子组成的，人是肉体原子和灵魂原子的结合；原子在社会中的表现就是人的活动和实践，就是独立人格的发展。这样，德谟克利特的原子论就不仅具有自然哲学的意义，而且也具有了对人进行道德思考的伦理意义。

　　　　德谟克利特认为，人的本性是追求幸福。人的第一个本质特征是，能够区分快乐与不快乐，这就使得人能够划清有利和有害之间的界限。他说：“对人，最好的是能够在一种尽可能愉快的状态中过生活，并且尽可能少受痛苦。”

　　　　①这就是说，人应当尽可能地获得快乐，并避免痛苦或少受痛苦，因而，“快乐和不适构成了那‘应该做或不应该做的事’的标准”。

　　　　②同时，“快乐和不适决定了有利与有害之间的界限。”

　　　　③

　　　　在这几句话中，德谟克利特首先把对快乐和幸福的追求看作

　　　　①②③北京大学哲学系外国哲学史教研室编译：《古希腊罗马哲学》，第１１４—１１５、１０７、１４页。

……　70

　　　　４５第三章　西方感性主义幸福观

　　　　人生来固有的本性，这成为他自然主义幸福论的最基本的前提。有了这个前提，德谟克利特就把伦理学上的“应该”或“不应该”

　　　　的行为标准也确定为快乐与不适，即快乐之事就是应该之事、不适之事就是不应该之事，道德行为的标准就是看其是否带来快乐。不仅如此，快乐和不适还是衡量某一件事或某一个行为是否有利或有害的界限。

　　　　快乐就意味着有利，不适就意味着有害。这种明确的态度，表明了德谟克利特自然主义幸福论的本质。实际上，在以后的２００多年中，从古希腊感性主义幸福观思想传统沿袭下来的所有快乐论观点，基本上没有超出德谟克利特上述的结论。

　　　　快乐和幸福是人生的目的，德谟克利特回答了人生的追求问题。但是，这样的快乐和幸福与肉体和精神的关系又怎样呢？

　　　　或者说，人们所追求的快乐和幸福是什么性质的呢？

　　　　前面，我们接触到了理性主义幸福观，给我们最深的印象是，无论是苏格拉底还是斯宾诺莎或康德，他们对幸福的理解都是基于精神领域的，他们认为，人的最大幸福是精神上的快乐和享受。感性主义幸福观在这一点上有其不同的看法，在我们以下的叙述中，可以明确地感受到这一点。

　　　　具体到德谟克利特，他首先承认人的物质生活的享受、承认人的感官需求应当得到满足，认为这是快乐和幸福的一个要求。

　　　　“一生没有宴饮，就像一条长路没有旅店一样。”

　　　　①但是，德谟克利特并没有停留在物质享乐和感官满足这样的快乐和

　　　　①②③北京大学哲学系外国哲学史教研室编译：《占希腊罗马哲学》，第１１８、１３、１６页。

……　71

　　　　第一编　幸福观的历史考察５５

　　　　幸福之上，而是区分了肉体的快乐和精神的快乐，并且更偏重于后者。

　　　　他说：“幸福不在于占有畜群，也不在于占有黄金，它的居处是在我们的灵魂之中。”

　　　　②“动物只要求为它所必需的东西，反之，人则要求超过这个。”

　　　　③尽管德谟克利特是从自然主义出发来讨论幸福的，但他并没有把自然主义仅限于人的物质享乐和感官满足，而是强调人的精神快乐和幸福的重要，并且认为人与动物的区别也正在于精神上的追求、灵魂中的追求。这样，在德谟克利特那里，快乐和幸福就不只具有外在的内容，而增加了更为重要的灵魂的内涵。在肉体快乐和精神快乐二者之间，他虽不排除肉体快乐，但却把肉体快乐看作比精神快乐低一层次的追求，并认为只有把二者结合起来，才能享受到真正的快乐和幸福。他还把精神和灵魂看作肉体的向导，并比喻说，肉体在自己身上反射出灵魂的闪光。认为灵魂不仅要求自身的宁静和快乐，而且对肉体的快乐和幸福负有责任。如果肉体能够拿它一生中所遭受到的痛苦和苦难来对灵魂提出控告，那么，灵魂是会受到惩罚的。

　　　　节制、适度与幸福A德谟克利特告诫我们，不要沉溺于感官的、肉体的快乐之中，在我们享受感官的、肉体的快乐时，更要想到精神的、灵魂的快乐和幸福。这是因为，“对一切沉溺于口腹之乐，并在吃、喝、情爱方面过度的人，快乐的时间是很短的，就只是当他们在吃着、喝着的时候是快乐的，而随之而来的坏处却很大。对同一些东西的欲望继续不断地向他们袭来，而当他们得到他们想要的东西时，他们所尝到的快乐很快就过去了。除了瞬息即逝的快乐之外，这一切之中丝毫没有什么好

……　72

　　　　６５第三章　西方感性主义幸福观

　　　　东西，因为总是重新又感觉到有需要未满足。“

　　　　①对任何一件事情或任何一样东西的过于强烈的追求，实际上是对其他事情或其他东西追求的妨碍和限制，所以，应当在各种追求中寻找某种和谐与一致，以满足各种追求的要求。德谟克利特看到了这一点，他认为，对物质欲望和感官快乐的无休止的追求，妨碍了人们对精神或灵魂快乐的追求，这样的结果不仅不能获得幸福，反而会遭受不幸。为此，德谟克利特提出“节制”和“适度”作为人们行为的准则。

　　　　“人们通过享乐上的有节制和生活的宁静淡泊，才得到愉快。”